В комментарии «АГ» депутат Госдумы Сардана Авксентьева заметила: адвокаты, юристы и эксперты должны понимать, что их практический опыт и профессионализм могут быть услышаны и могут реально повлиять на содержание законов, добавив, что правовые инструменты не должны быть формальными, они должны обеспечивать баланс интересов, справедливость и доверие к судебной системе. Ее помощник Тимур Якупов обратил внимание, что сегодня экспертные заключения зачастую оказывают решающее влияние на исход дела, при этом фактически находятся вне профессиональной конкуренции. Вице-президент ФПА РФ Нвер Гаспарян, принимавший участие в подготовке законопроекта, назвал его архиважным, полезным и назревшим, поскольку заключения специалистов как вид доказательств, предусмотренный п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, оказались на грани вымирания. Президент ФПА РФ Светлана Володина сочла, что приобщение заключения специалиста к материалам дела – единственный способ противопоставить экспертизе, представленной противоположной стороной или стороной обвинения, иную, профессиональную, точку зрения.

По инициативе Федеральной палаты адвокатов РФ подготовлен законопроект о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, направленных на усиление позиции специалиста. Автор поправок, депутат Сардана Авксентьева уже направила документ в Правительство РФ и в Верховный Суд РФ для получения их отзывов на инициативу.

Поправками предлагается в абз. 1 ч. 1 ст. 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК закрепить, что наказанию подлежит не только заведомо ложное показание или перевод специалиста, но и его заключение. Согласно проектируемой ч. 1 ст. 58 «Специалист» УПК специалист сможет приводить дознавателю, следователю или суду доводы, опровергающие выводы заключения эксперта, обосновывать ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом в соответствии с поправками в ч. 2.1 ст. 58 УПК стороне защите не смогут отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для приведения дознавателю, следователю или суду доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, для обоснования ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Часть 3 ст. 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК предлагается дополнить указанием, что специалист перед дачей заключения предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК.

Согласно пояснительной записке, заключение специалиста используется сторонами в том числе для обоснования ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, что отражено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». Отмечается, что на практике адвокаты, выступающие как на стороне защиты, так и на стороне обвинения (поверенные потерпевших и иных участников), активно начали использовать заключения специалистов на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Вместе с тем в последние годы сформировалась устойчивая негативная тенденция: следователи и суды либо отказывают в приобщении заключений специалистов к материалам уголовного дела, либо признают их недопустимыми доказательствами, ссылаясь на отсутствие подписанного специалистом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого указания на возможность использования заключения специалиста для оценки и оспаривания заключения эксперта.

По данным опроса ФПА среди 662 адвокатов из различных регионов, 51,6% опрошенных всегда, почти всегда или часто сталкивались с отказами в приобщении к материалам дела заключений специалистов, подготовленных по инициативе стороны защиты, а 61,6% – с признанием таких заключений недопустимыми в связи с отсутствием письменного предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечается, что указанные данные находят подтверждение в многочисленной практике кассационных судов общей юрисдикции, признающих представленные стороной защиты заключения специалистов нелегитимными либо недопустимыми доказательствами именно по этим основаниям (например, Кассационное определение Верховного Суда от 14 марта 2023 г. № 5-УД23-13-К2; постановление Первого КСОЮ от 13 мая 2025 г. № 77-1449/2025; определение Третьего КСОЮ от 18 июля 2024 г. № 77-1677/2024; постановление Первого КСОЮ 7 июня 2023 г. № 77-2511/2023; определение Второго КСОЮ от 28 мая 2023 г. № 77-3617/2023; постановление Третьего КСОЮ от 28 ноября 2023 г . № 77-2781/2023 и др.).

Указывается, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Определении № 6-О от 31 января 2023 г., исходит из необходимости единообразного регулирования однородных по своей природе процессуальных институтов. При этом Конституционный Суд заметил, что действующая редакция УПК не предусматривает для специалиста полномочий по оценке экспертных заключений и проведению исследований, аналогичных судебной экспертизе, а также не устанавливает для него обязанности давать заключение под угрозой уголовной ответственности за его заведомую ложность. В этой связи суды делают вывод о невозможности использования заключения специалиста для полноценного оспаривания заключения эксперта.

В то же время, отмечается в пояснительной записке, в Определении № 2177-О от 26 октября 2021 г. Конституционный Суд указал, что сторона защиты не лишена возможности, опираясь на суждения, высказанные привлеченными специалистами, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, и обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы. Указывается, что для реализации этой конституционной позиции требуется соответствующее уточнение уголовно-процессуального закона.

Авторы законопроекта отмечают, что судебный эксперт, обладающий специальными познаниями, не застрахован от допущения ошибок при производстве экспертизы. При этом адвокат, не являясь специалистом в соответствующей области знаний, объективно ограничен в возможности аргументированно оспорить выводы эксперта, и его возражения без привлечения специалиста нередко воспринимаются как оценочные и не подкрепленные специальными знаниями. В ситуации, когда адвокат обращается за помощью к специалисту, но его заключение не признается допустимым доказательством, фактически отсутствует действенный инструмент для постановки под сомнение выводов эксперта. «В результате страдает не только реализация принципа состязательности сторон, но и качество судебных экспертиз, поскольку при отсутствии механизма профессиональной внешней проверки заключений экспертов у суда и иных участников процесса, не обладающих специальными познаниями, крайне ограничены возможности критически оценивать такие заключения. Введение же реального механизма сопоставимой по уровню профессиональной проверки экспертных заключений будет стимулировать более ответственное и добросовестное отношение экспертов к выполнению своих обязанностей», – указывается в документе.

В комментарии «АГ» одна из авторов документа, депутат Госдумы Сардана Авксентьева заметила, что работа над тем, чтобы профессиональное юридическое сообщество перестало воспринимать законотворчество как закрытый процесс, идет уже несколько лет. «Мы формируем новое профессиональное и культурное мышление. Адвокаты, юристы и эксперты должны понимать, что их практический опыт и профессионализм могут быть услышаны и могут реально повлиять на содержание законов. В этом году ряд наших законопроектов, подготовленных при участии практикующих специалистов, включая изменения в налоговое, трудовое и уголовно-процессуальное законодательство, успешно прошли парламентские процедуры. Законопроект, направленный на уточнение статуса специалиста в уголовном процессе и усиление гарантий состязательности сторон, был предложен вице-президентом ФПА Нвером Гаспаряном и уже получил положительную экспертную оценку. Мы намерены и далее привлекать профессиональное сообщество к законотворческой работе. Это принципиальная позиция. Правовые инструменты не должны быть формальными, они должны обеспечивать баланс интересов, справедливость и доверие к судебной системе», – заключила Сардана Авксентьева.

Ее помощник, управляющий партнер юридической компании «Якупов и партнеры» Тимур Якупов отметил: «Наша задача – сформировать более прозрачную модель доказывания в уголовном процессе и создать дополнительные условия для справедливой состязательности сторон». Он полагает, что сегодня экспертные заключения зачастую оказывают решающее влияние на исход дела, при этом фактически находятся вне профессиональной конкуренции. Законопроект предлагает устранить этот дисбаланс за счет уточнения процессуального статуса специалистов, введения ответственности за заведомо ложное заключение с их стороны. «Это позволит придать внесудебным заключениям необходимый юридический вес и создать процессуальные основания для обоснованной критики выводов судебных экспертов», – резюмировал он.

Нвер Гаспарян назвал законопроект архиважным, полезным и назревшим, поскольку заключения специалистов как вид доказательств, предусмотренный п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, оказались на грани вымирания. «Задача государства – опираясь на ст. 123 Конституции России, организовать состязательный уголовный процесс, позволив как обвиняемому, так и потерпевшему использовать заключения специалистов для опровержения заключений экспертов. Только при наличии конкурирующих мнений сведущих лиц, исследуя их и давая оценку, суд способен вынести объективное и обоснованное судебное решение», – полагает он.

Президент ФПА РФ Светлана Володина в комментарии «АГ» отметила, что приобщение заключения специалиста к материалам дела имеет огромное значение, поскольку во многом именно этот момент способен определить результат процесса. «Это единственный способ противопоставить экспертизе, представленной противоположной стороной или стороной обвинения, иную, профессиональную, точку зрения. Поэтому мы относимся к этой инициативе как к очень важному шагу адвокатуры и надеемся на ее успешную реализацию», – указала президент ФПА.

15 декабря 2025, «АГ», Марина Нагорная