Ввозить в Россию товары иностранных брендов, без разрешения правообладателя, снова не безопасно. Петербургская компания убедилась в этом в арбитражном суде, где ее приговорили к штрафу за ввоз строительных касок.

Петербургский и московский арбитражи заняли противоположные позиции в вопросе: можно ли ввозить в страну брендовые товары без разрешения правообладателей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Запада (ФАС СЗО) признал правоту немецкого производителя спецодежды UVEX в споре с петербургским производителем и продавцом спецодежды ЗАО "ФАП". Немцы требовали запретить ответчику ввозить в Россию без разрешения товары, маркированные товарным знаком UVEX, а также взыскать с "ФАП" 100 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело в том, что "ФАП" в ноябре 2008 году ввез в страну 550 строительных касок и 5 тыс. пар защитных очков UVEX. При этом сам UVEX эти очки и каски ответчику не продавал, и разрешения на ввоз их в Россию не давал. Между тем, выдача этих разрешений может являться важной статьей доходов правообладателя.

Представители "ФАП" возражали: товар был куплен у эстонского посредника Skydda Ou, который в свою очередь купил его у UVEX.

Но Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти все-равно удовлетворил иск немецкой компании. Не помог и довод ответчика о том, что UVEX не имеет официального представителя в России и сам не продает здесь свои товары. Апелляционная, а теперь и кассационная жалобы "ФАП" также были отклонены.

В споре UVEX и "ФАП" получила продолжение позапрошлогодняя судебная дискуссия: тогда суд решал, имеет ли право таможня штрафовать за товары, ввезенные без разрешения правообладателя.

В феврале 2009 года параллельные (независимые) импортеры одержали победу. Тогда Высший арбитражный суд России признал незаконными санкции московских таможенников к ООО "Генезис", которое ввезло в страну подержанный автомобиль Porsche Cayenne. С тех пор таможня не вмешивается в споры официальных и параллельных импортеров.
"Но вопрос о том, вправе ли правообладатель привлекать к гражданской ответственности параллельных импортеров, до сих пор оставался открытым", - говорит представитель UVEX, адвокат Владимир Дмитриев. Теперь же, по его словам, на Северо-Западе этот вопрос решен утвердительно.

Примечательно, что в Москве складывается прямо противоположная судебная практика. Там японский производитель амортизаторов Kayaba судился с независимым импортером ООО "Автологистика". Он проиграл в двух инстанциях, а дальше бороться не стал.

Параллельно аналогичные споры идут в Нижнем Новгороде и Екатеринбурге, но пока в первой инстанции. По мнению экспертов, рано или поздно один из процессов дойдет до Высшего арбитража, который поставит в споре точку. Тогда правила игры на рынке российского импорта, который в 2009 году составил $?160 млрд., сформируются окончательно.
"Деловой Петербург"

ФАС признал, что несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в декларации, не влечет применения к последнему мер ответственности, если и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с законодательством.

ФАС указал, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из своих полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 января 2010г №А56-7593/2009)

Налогоплательщик, имея на руках решение о признании недействительным решения налоговиков, обратился за возвратом НДС. Попытки не увенчались успехом. Пришлось снова идти в суд.

Суд оценил усилия. Налоговики не смогли доказать наличие необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела было установлено, что налогоплательщик осуществлял ввоз на таможенную территорию РФ товара. Импортный товар в дальнейшем реализовывался контрагенту. Суд отметил, что по итогам налоговых периодов формируется сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, не в результате занижения цены реализации товара, а вследствие исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию, исходя из таможенной стоимости товара (а не из его контрактной стоимости).
(Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2009 г. N КА-А40/13329-09)