Пленум ВАС РФ в Постановлении N 11 дал много разъяснений относительно правонарушений в области охраны исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара (далее в совокупности - товарный знак).

В частности, в п. 8 указанного Постановления установлено, что ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ наступает за любое использование товарного знака, а не только за его неправомерное размещение на товаре или на этикетке. Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 N 09АП-10016/2008-ГК).

Пленум ВАС РФ разъяснил, что ответственность за реализацию товара, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, должен нести не только первый продавец такого товара, но и любое лицо, занимающееся его реализацией. Аналогичная позиция была выработана в судебной практике (п. 3 Обзора практики ФАС Московского округа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке от 19.12.2003 N 12, п. 3.1 Некоторых примеров разрешения споров, связанных с применением административного законодательства (приняты Десятым арбитражным апелляционным судом), Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А19-16017/10, от 11.11.2010 по делу N А78-6245/2010, от 08.11.2010 по делу N А78-5797/2010).

В то же время в Постановлении N 11 установлено, что приобретение такого товара, а также его хранение или перевозка без цели введения в гражданский оборот не являются административным правонарушением.

В п. 9.1 указанного Постановления разъясняется, что ответственность за незаконное использование чужого товарного знака по ст. 14.10 КоАП РФ возникает в любом случае, если лицо не проверило, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ. Пленум ВАС РФ указал, что данное правонарушение может быть совершено с любой формой вины, в том числе и по неосторожности. К примеру, такая ситуация может возникнуть, если лицо, использующее товарный знак, не проверило, осуществляет ли оно использование чужого товарного знака на законных основаниях. Данный вывод повторяет правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

При этом в соответствии с п. 12 Постановления N 11 обязанность доказать незаконность воспроизведения товарного знака, послужившую основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший такой протокол (ч. 5 ст. 205 АПК РФ). Эту точку зрения также поддерживают суды (Постановления ФАС Центрального округа от 03.08.2010 по делу N А08-26/2010-33, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А15-1123/2010! ).

Пленум ВАС РФ пояснил, что заключение правообладателя товарного знака по вопросу его незаконного использования не может быть принято в качестве заключения эксперта. Такое заключение можно использовать лишь как одно из доказательств. Данный вывод встречался в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2008 по делу N А57-2493/08-6).

Вопрос об использовании обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, судам следует рассматривать с позиции потребителя. Данное указание Пленума ВАС РФ следует понимать так, что для установления такого сходства каких-либо специальных знаний не требуется. Этот вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А19-7007/10, ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2010 N Ф03-5710/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А45-17700/2010, ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КА-А40/11287-10, ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А49-4613/2010). Пленум ВАС РФ пояснил, что данное обстоятельство может быть подтверждено, в частности, путем проведения опросов или экспертизы.

Важное разъяснение было дано в п. 10 Постановления N 11. Если должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, который не находился, не должен был находиться и не находится под таможенным контролем, то суд должен принять решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности. Этот вывод следует из того, что в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Такая позиция достаточно давно закрепилась в судебной практике (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2007 N А74-73/07-Ф02-3894/07, от 18.09.2007 N А33-663/07-Ф02-6602/07, ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2008 по делу N А29-3345/2007).

Как указал Пленум ВАС РФ, правообладатель может быть признан потерпевшим по таким административным делам. Его процессуальное положение в таком случае будет регулироваться ст. 25.2 КоАП РФ.

В п. 15 Постановления N 11 разъяснено, с какого момента считается оконченным правонарушение, заключающееся в незаконном использовании товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ). Оно считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (или сходного с ним обозначения) через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории России.
«Консультант Плюс»