Он подчеркнул, что принятие судьей решения о проведении ОРМ не препятствует рассмотрению им уголовного дела по существу

По мнению одного адвоката, КС РФ еще раз напомнил о целях и задачах проведения негласных ОРМ, к коим относится и прослушивание телефонных переговоров. Другой подчеркнул, что в уголовно-процессуальном законодательстве России презюмируется возможность рассмотрения дел по существу судьями, ранее рассматривавшими и разрешавшими ходатайства следствия.

28 января Конституционный Суд вынес Определение № 69-О по жалобе на неконституционность ст. 8 «Осуществление правосудия только судом», ст. 13 «Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений», ст. 15 «Состязательность сторон» и ст. 29 «Полномочия суда» УПК РФ. 

Ранее Алексей Майнагашев был осужден по приговору суда, ссылавшегося в том числе на доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены на основе судебных постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров. Из этих постановлений при приобщении их к уголовному делу были исключены фамилии выносивших их судей. 

В жалобе в Конституционный Суд осужденный указал, что ст. 8, 13, 15 и 29 УПК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой они позволяют скрывать сведения о судьях, выносивших решения, санкционирующие производство действий, ограничивающих конституционные права граждан, допускают возможность разрешения уголовного дела судьями, ранее принимавшими решения, касательно ограничения конституционных прав личности, ограничивают возможность заявления им отвода по вышеуказанному основанию. 

Конституционный Суд не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению. При этом он отметил, что оспариваемые нормы направлены не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Судебными решениями по делу Алексея Майнагашева также не подтверждается, что в его уголовном деле контроль и запись переговоров проводились в процедурах уголовного судопроизводства в качестве следственных действий. 

КС напомнил, что особенность процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию. В таких правоотношениях еще нет сторон, в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо не является участником процесса и не должно знать о нем. Здесь не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные ОРМ стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл. 

Кроме того, беспристрастность и независимость суда не нарушаются ввиду того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими включению в приговор или иное итоговое решение выводами: о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. Соответственно, к числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении дела по существу, могут быть отнесены и решения о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, в том числе на тайну телефонных переговоров, поскольку фактическую основу для них составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий, предусмотренных Законом об ОРД, но никак не виновность в совершении инкриминируемого преступления, подлежащая установлению в приговоре. 

«Принятие судьей такого решения, не вторгающегося в предмет судебного разбирательства, не делает его зависимым от принятого им решения и не препятствует рассмотрению уголовного дела тем же самым судьей», – счел КС, который добавил, что разрешение судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права, не предполагает и его отвод по указанному основанию, поэтому отсутствие самой предпосылки для заявления отвода такому судье не может расцениваться в качестве ограничения или нарушения права обвиняемого на разрешение дела независимым и беспристрастным судом. 

Адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов полагает, что КС РФ еще раз напомнил о целях и задачах проведения негласных ОРМ, к коим относится и прослушивание телефонных переговоров. «Цели и задачи негласных розыскных мероприятий установлены ст. 2 Закона об ОРД, к ним относятся выявление, пресечение и раскрытие преступлений; выявление и установление лиц их совершающих; осуществление розыска лиц, привлекающихся к уголовной ответственности; добывание информации об угрозе государственной безопасности; установление имущества в обеспечение исполнения судебных постановлений. Реализация указанных целей и задач объективно возможна только в условиях, когда ОРМ проводятся не явным образом, а исключительно тайно. По смыслу жалобы заявителя сами по себе оспариваемые нормы действующего законодательства не могут быть признаны противоречащими Основному Закону России. Скорее, в описанном случае следует изучить неоднозначную практику применения действующего законодательства конкретными правоприменителями, что выходит за рамки юрисдикции КС РФ», – заключил он. 

Старший партнер АБ MILL Алексей Касаткин считает, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд напомнил заявителю о предусмотренных УПК РФ основаниях для отвода судей: «Его выводы соответствуют устоявшейся правоприменительной и судебной практике. В частности, в уголовно-процессуальном законодательстве России презюмируется возможность рассмотрения дел по существу судьями, ранее рассматривавшими и разрешавшими, например, ходатайства следствия об избрании той или иной меры пресечения, при отсутствии оснований для их отвода, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ». 

12 февраля 2025, «АГ», Зинаида Павлова