Проект закона обосновывается риском дистанционного удаления доказательств преступления из облачного хранилища его соучастниками

Адвокаты назвали введение нового оперативно-розыскного мероприятия излишним и отметили, что оно подменяет уже имеющиеся ОРМ, на проведение которых нужна судебная санкция.

МВД России опубликовало проект поправок в Закон об оперативно-розыскной деятельности, которыми предлагается включить в перечень ОРМ «Исследование компьютерной информации» – соответствующее изменение предложено внести в п. 5 ст. 6 Закона. Таким образом предполагается усовершенствовать деятельность правоохранительных органов по выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Отмечается, что инициатива уже поддержана Решением Правительства РФ от 6 апреля 2021 г.

Инициативу авторы обосновывают тем, что сейчас почти четверть преступлений совершается с помощью банковских карт, интернета, телефонов и компьютерной техники. Из-за того что зачастую используются удаленные рабочие столы, которые расположены на серверах, в том числе находящихся за пределами Российской Федерации, либо в облачном хранилище данных, в суд направляется сравнительно небольшое количество уголовных дел о таких преступлениях (16% в 2020 г.). «Причиной тому является отсутствие достаточных оперативных возможностей по документированию фактов преступной деятельности», – указывается в пояснительной записке.

Авторы проекта отметили, что, как правило, при изъятии в ходе ОРМ компьютера, с помощью которого обеспечивался доступ к информации в облачном хранилище, она может быть дистанционно уничтожена иными участниками противоправной деятельности, что часто приводит к утрате части доказательной базы и влечет затруднения в доказывании в судебном процессе.

«Кроме того, отмечено, что в целях изучения компьютерной информации, обнаруженной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия “Получение компьютерной информации”, в том числе с привлечением лица, обладающего специальными познаниями, представляется целесообразным проведение ее исследования», – указывают авторы. Они также заметили, что организация и тактика проведения нового ОРМ будут определены органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, с учетом ведомственной специфики.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков назвал внесение подобных изменений излишним. «Законодатель всегда обоснованно негативно относится к увеличению видов ОРМ, направленных на решение одной и той же задачи. Вот и в данном случае предлагаемое ОРМ дублирует уже имеющееся “Получение компьютерной информации”, введенное относительно недавно и по той же мотивации, по которой сейчас пытаются ввести “Исследование компьютерной информации”».

Как отметил Дмитрий Клячков, получение оперативно значимой компьютерной информации предполагает и обследование информационных объектов сети «Интернет» и в техническом плане неизбежно сопровождается исследованием полученной компьютерной информации. Законодатель, вводя ранее ОРМ «Получение компьютерной информации», намеренно дал такое широкое наименование, чтобы им можно было охватить максимальное количество производимых действий с таким специфическим видом информации и конкретизировать перечень действий, допустимых при получении компьютерной информации, в ведомственных нормативных актах. «Соответственно, закреплять непосредственно на законодательном уровне весь перечень таких действий, в том числе “Исследование компьютерной информации”, нецелесообразно», – посчитал адвокат.

Адвокат АП Ставропольского края Александр Польченко также указал, что инициатива ведомства избыточна, поскольку в случае изъятия устройств и средств коммуникации, имеющих доступ к информации, хранящейся в облачном хранилище или на удаленном сервере, изучение информации, доступ к которой обеспечивается посредством данного устройства, реализуем в ходе осуществления ОРМ «Исследование предметов». По аналогии с требованиями ч. 2 ст. 164.1 УПК представляется обязательным привлечение специалиста, поскольку велика вероятность удаления или модифицирования информации, содержащейся на удаленном хранилище, действиями должностных лиц органа, осуществляющего ОРД, зачастую не имеющих специальных познаний в области информационно-телекоммуникационных технологий.

«Поправки будут иметь положительное значение с точки зрения оперативности получения сведений, имеющих значение для реализации целей ОРД, однако могут повлечь грубое нарушение прав граждан на тайну переписки. В пояснительной записке к законопроекту указано, что его целью является введение возможности оперативного исследования сведений (сообщений, данных), представленных в форме электрических сигналов, что фактически дублирует ОРМ “Снятие информации с технических каналов связи” и “Получение компьютерной информации”, проводимые на основании судебного решения. Ввиду этого перечисленные ОРМ потеряют значение с точки зрения обеспечения судебного контроля, поскольку эти мероприятия будут проводиться под видом исследования компьютерной информации без соответствующего судебного контроля», – заметил адвокат.

В заключение Александр Польченко указал, что доводы, приведенные в пояснительной записке, не являются достаточными и существенными для введения в Закон об ОРД нового вида оперативно-розыскного мероприятия.

10 Июня 2021,  «Адвокатская газета», Марина Нагорная