Казалось бы, статья 120 Конституции РФ и федеральные законы, действующие на протяжении 16 лет после принятия Конституции новой России, законодательно закрепили независимость судебной власти и судей от какого бы то ни было влияние извне.

Однако становление независимого суда, как свидетельствует история многих стран, является длительным и сложным процессом. Будучи частью становления государственного организованного общества, этот процесс не может, как правило, вырваться за пределы конкретного исторического этапа социального развития.
Основную роль в независимости суда играют три группы факторов: юридические, организационные (управленческие) и культурные. Юридические факторы независимости суда лежат в плоскости правового регулирования организации и деятельности суда, определяют легальную сферу отношений, предписывают должностное положение судей, устанавливают ту или иную иерархию ценностей. Культурные факторы представляют собой фильтр ценностных ориентиров судьи, его правосознания, уровня профессионализма и определенных личностных качеств. Однако ни юридические, ни культурные (морально-этические) факторы, на наш взгляд, не способны в полной мере сформировать подлинно независимое судейское сословие, поскольку судья, хотя и является процессуально независимым субъектом, стоящим над разрешаемой проблемой, все же, пребывая в судебной системе, подчинен не только закону, но и конкретным организационно-управленческим механизмам.  В России действует система судебных инстанций, в которой вышестоящие инстанции осуществляют контрольные функции по отношению к нижестоящим судебным инстанциям путем изменения или отмены незаконных, необоснованных или несправедливых судебных решений.

Успешность функционирования всей системы в целом должна оцениваться с помощью определенных критериев. Важно понять, какой критерий оценки является превалирующим сейчас.

Тут следует заметить, что 88 % стабильности решений по уголовным делам областных и равных судов обеспечивается обвинительными приговорами, постановленными в том числе и на основании вердиктов присяжных заседателей. Именно поэтому мы имеем относительно невысокий показатель стабильности. Основным критерием оценки качества работы судов является стабильность принятых ими решений. При таком порядке отмена решения считается браком в работе и нарушает существующий баланс стабильности. Правильность вывода об основном критерии оценки подтверждается содержанием Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 декабря 2007 г. № 169.

Очевидно, что такое положение вещей не может не волновать общество и граждан.
Чтобы исправить сложившееся положение дел, нужно принять следующие меры:
- законодательно закрепить за Верховным Судом РФ и его Председателем полномочия по ведению и анализу судебной статистики;
- необходимо изменить критерий оценки качества работы судов - единственным критерием оценки должно стать вынесение законных, обоснованных и справедливых решений;
- считать злостным нарушением факты подготовки помощниками (консультантами) судей проектов судебных решений. 

"Адвокатская газета" № 15, 2010