Хотя Суд сделал такой вывод в форме отказного определения с позитивным содержанием, эксперты уверены, что адвокаты смогут на него ссылаться

Адвокат Александр Николаев рассказал «АГ», что планирует в рамках своего дела обратиться в Президиум ВС РФ в порядке кассационного обжалования, чтобы еще раз обратить внимание на неправильное применение закона.

КС вынес Определение № 940-О/2018 по жалобе адвоката АП Чувашской Республики Александра Николаева, который оспаривал конституционность норм Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

Как ранее писала «АГ», Александр Николаев участвовал в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда. В связи с тем, что изначально подзащитный находился под подпиской о невыезде, юридические консультации ему предоставлялись в офисе адвоката. В дальнейшем суд первой инстанции признал вину подзащитного и избрал в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу. Готовясь к апелляции, защитник продолжил консультировать своего доверителя в условиях следственного изолятора.

Одновременно с этим адвокат подал заявление в суд об оплате его услуг в размере 21 560 руб. Однако оно было удовлетворено частично. Как указал суд, действующим законодательством предусмотрено, что адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачиваются только дни участия при ознакомлении с делом и дни участия в ходе судебных заседаний. Оплата консультаций законом не предусмотрена.

Апелляционная инстанция поддержала мнение нижестоящего суда. ВС Чувашской Республики отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, при этом судья указал, что «документ в виде “учета работы адвоката”, подписанный адвокатом и его подзащитным, явно недостаточен для подтверждения факта оказания юридической помощи».

22 марта Александр Николаев обратился в Конституционный Суд с жалобой, составить которую ему помогли эксперты Института права и публичной политики, заинтересовавшиеся ситуацией после публикации о ней на сайте «АГ».

В жалобе адвокат указывал, что оспариваемое положение вступает в противоречие с положениями Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет отказывать в выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению уполномоченных органов, вознаграждения за консультации, предоставленные в офисе адвокатского образования лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также допускает в целях подтверждения оказания квалифицированной юридической помощи истребование у адвоката документов, получение которых приводит к нарушению адвокатской тайны. 

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что оспариваемое заявителем положение устанавливает общий порядок учета времени, затраченного адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, на осуществление соответствующих полномочий в целях определения размера его вознаграждения. 

Следовательно, действуя во взаимосвязи с другими нормами Положения о процессуальных издержках, оно направлено на обеспечение оплаты труда адвоката с учетом особенностей реализации им квалифицированной юридической помощи в отношении соответствующих категорий участников уголовного судопроизводства и в равной мере распространяется на всех адвокатов, участвующих в уголовных делах по назначению, вне зависимости от того, оказывалась ли такая помощь доверителям, содержащимся под стражей или в отношении которых применена другая мера пресечения.

Также Суд отметил, что оспариваемая норма не предполагает нарушения адвокатской тайны. Таким образом, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

В комментарии «АГ» Александр Николаев пояснил, что, хотя КС и отказал в принятии жалобы к рассмотрению, важно, что он прямо признал недопустимость дифференциации оплаты труда адвокатов в зависимости от места оказания ими помощи доверителям.

Адвокат добавил, что удивлен этим отказом, но считает, что определенный результат все-таки достигнут. «Более того, судя по содержанию определения КС, оно прекрасно подойдет для обращения в Президиум ВС РФ в порядке ст. 412.1 УПК РФ, ведь основанием для отмены являются существенные нарушения закона (ст. 412.9 УПК), а надзорную инстанцию я еще не проходил, так что, я думаю, это не новые обстоятельства, а старые, но под другим углом», – указал он. 

Александр Николаев надеется, что Президиум Верховного Суда примет во внимание практику, которая сложилась по аналогичным спорам и которой не было у адвоката на момент обращения в ВС с кассационными жалобами. «Сейчас в порядке кассационного обжалования хочу еще раз обратить внимание на неправильное применение закона, который нарушил право», – заключил адвокат.

Комментируя решение Конституционного Суда, старший юрист ИППП Ольга Подоплелова пояснила «АГ», что, несмотря на форму отказного определения, оно может оказать позитивное влияние на дальнейшую практику применения Положения о процессуальных издержках. «Прямое признание КС недопустимой дифференциации оплаты труда адвокатов в зависимости от места оказания юридической помощи и вида меры пресечения, избранной доверителю, очень важно. К этому определению однозначно можно будет обращаться адвокатам, которым отказано в выплате вознаграждения по таким дискриминационным основаниям», – пояснила эксперт.
18 Мая 2018,  «Адвокатская газета», Марина Нагорная