В апелляции судья отменил основное наказание в связи с истечением сроков давности, но оставил в силе дополнительное

Адвокат Илья Сливко сообщил «АГ», что обратился с жалобой на судью в Квалификационную коллегию судей и прокуратуру Тюменской области. При этом надзорный орган уже внес кассационное представление на апелляционное определение судьи по жалобе защитника.

Адвокат АП Тюменской области Илья Сливко обратился в Квалификационную коллегию судей и прокуратуру Тюменской области с жалобой на действия судьи Тюменского областного суда. Поводом для обращения стало апелляционное определение по делу его подзащитного, которым судья отменил основное наказание в связи с истечением срока привлечения к ответственности, но, вопреки требованиям закона, оставил в силе дополнительное.

Как рассказал Илья Сливко «АГ», в декабре 2017 г. Тобольский городской суд признал врача-травматолога больницы г. Тобольска виновным в причинении смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ). Как указано в приговоре, находясь на дежурстве в травматологическом отделении, врач не провел надлежащего осмотра пациента, поступившего после ДТП, не назначил диагностических исследований внутренних органов, в результате чего не был своевременно диагностирован разрыв селезенки, осложнившийся развитием геморрагического шока 3-4 степени, что привело к смерти пациента на следующий день. Врачу было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы и 2 лет лишения права заниматься врачебно-диагностической деятельностью.

Не согласившись с приговором, сторона защиты подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм УПК, на то, что показания свидетелей были изложены не в полном объеме и судом не дана оценка противоречиям в их показаниях. Кроме того, в жалобе отмечалось, что суд оставил без внимания заключение привлеченного защитой специалиста об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента, не конкретизировал, кем допущены дефекты лечебно-диагностических мероприятий.

В жалобе также указывалось, что врач по специальности являлся травматологом, а не хирургом, в то время как травма погибшего пациента относилась к патологиям хирургии. Таким образом, по мнению защиты, в действиях осужденного врача отсутствовал состав преступления, в связи с чем защита просила отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В марте 2018 г. Тюменский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и выводы о виновности врача в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств – заключениями экспертов, показаниями свидетелей. 

Вместе с тем, поскольку срок давности по преступлению составляет 2 года и истек к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, апелляция изменила приговор, освободив осужденного от ограничения свободы. При этом судья Исаков оставил в силе наказание в виде лишения права заниматься врачебно-диагностической деятельностью на 2 года, указав, что осужденный врач должен исполнять его самостоятельно.

Сочтя вынесенное судьей решение незаконным, Илья Сливко подал кассационную жалобу, в которой указал, что в приговоре искажена суть исследованных доказательств. В частности, суд указал, что актом экспертизы качества медицинской помощи установлена косвенная причинно-следственная связь между бездействием врача и смертью пациента. Однако представленные экспертные документы указывают на наличие дефектов оказания медицинской помощи, но не содержат сведений о виновности врача-травматолога. Наоборот, в экспертном заключении к акту указывается, что дефект оказания медицинской помощи выразился в непроведении УЗИ внутренних органов в приемном отделении при поступлении пациента, а не в травматологическом отделении, то есть фактически указывает на виновность врачей приемного отделения, а не врача-травматолога. Кроме того, адвокат указал, что суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и наличие нарушений УПК РФ.

Помимо этого, Илья Сливко обратился с жалобами в Квалификационную коллегию судей Тюменской области и областную прокуратуру. В жалобах адвокат указал, что в соответствии с положениями ст. 24, 27 УПК РФ при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело подлежит безусловному прекращению, а Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в п. 17, 18, 25, 27 разъяснено, каким образом суд прекращает уголовное дело и освобождает от наказания, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако судья при вынесении апелляционного определения проигнорировал положения УПК и разъяснения Пленума ВС РФ и освободил осужденного от наказания лишь в части ограничения свободы, сохранив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебно-диагностической деятельностью на 2 года.

В связи с этим адвокат попросил ККС Тюменской области провести проверку в отношении судьи Тюменского областного суда и привлечь его к дисциплинарной ответственности. Илья Сливко указал, что вынесенное апелляционным судом решение явно противоречит требованиям закона и свидетельствует о крайне низкой профессиональной квалификации судьи либо о наличии личной заинтересованности в исходе дела, что недопустимо и противоречит требованиям, установленным Кодексом судейской этики.

В жалобе в прокуратуру адвокат просил надзорный орган принять меры прокурорского реагирования. Как сообщил Илья Сливко, прокуратура уже отреагировала на его обращение и внесла кассационное представление в Тюменский областной суд.

В комментарии «АГ» Илья Сливко выразил надежду на объективность Квалификационной коллегии судей, поскольку нарушение, которое допустил судья Тюменского областного суда, явно не соответствует требованиям закона. «Прекратить дело в связи с истечением срока давности и полностью освободить от наказания – не право, а обязанность судьи», – подчеркнул адвокат.

Член Совета АП Белгородской области, адвокат Борис Золотухин также считает апелляционное определение незаконным в части вывода о том, что при освобождении от наказания в связи с истечением срока давности дополнительное наказание должно исполняться самостоятельно. Он пояснил, что п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ распространяется как на основные, так и на дополнительные наказания.

Борис Золотухин также отметил, что данное уголовное дело отражает негативную тенденцию в области применения ст. 109 УК РФ и ст. 238 УК РФ по отношению к врачам, что вызывает серьезную озабоченность медицинской общественности. «С точки зрения руководства Следственного комитета РФ, любая врачебная ошибка, повлекшая за собой тяжкие последствия, – преступление. При этом, если врачебная ошибка допускается в медицинском учреждении, оказывающем платные услуги, применяется ст. 238 УК РФ (“Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности”). Если в государственном или муниципальном медицинском учреждении – ст. 109 УК РФ (“Причинение смерти по неосторожности”)», – подчеркнул адвокат.

Как полагает эксперт, применение в отношении медицинских работников двух разных статей является примером избирательного применения УК РФ, поскольку врачебная ошибка не может зависеть от того, где она допущена – в платном или в обычном медицинском учреждении. «СК РФ видит данную проблему и поднимает вопрос о внесении в УК РФ нового специального состава преступления для врачей. Уже этот факт ставит под сомнение всю сегодняшнюю правоприменительную практику и трактовку любой врачебной ошибки как уголовного преступления», – заключил Борис Золотухин.
13 Апреля 2018,  «Адвокатская газета», Светлана Рогоцкая