Процессуальные нормы, позволяющие не компенсировать судебные издержки заявителю, иск которого удовлетворен, признаны неконституционными

В частности, в правовой позиции КС РФ указывается, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Сегодня Конституционный Суд РФ огласил решение по делу о проверке конституционности норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, допускающих в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки. 

Поводом к рассмотрению дела послужили две жалобы от гражданки С. и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», объединенные в одно производство. Они оспаривали кадастровую стоимость своих земельных участков, ошибочно завышенную органами исполнительной власти. Суды удовлетворили интересы истцов, приведя кадастровую стоимость в соответствие с рыночной. При этом с заявителей была взыскана стоимость судебной экспертизы, и им было отказано в компенсации судебных издержек. 

В обоих случаях судебные органы при обосновании отказа в возмещении судебных расходов заявителям как лицам, в пользу которых были приняты соответствующие судебные решения, ссылались на ПостановлениеПленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28. В частности, суды пришли к выводу, что состоявшиеся судебные решения не могут расцениваться как принятые против ответчиков, которые не имели противоположных с истцами юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на истцов. 

В жалобе, поданной в КС РФ, заявители поставили под сомнение конституционность ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ. По их мнению, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти. 

КС РФ уточнил, что обращение к тем или иным способам защиты не может обусловливаться наложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. 

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен в соответствующих положениях процессуального законодательства, КС РФ сформулировал следующие правовые позиции: 

– Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленным истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку лишь удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и, следовательно, возмещение судебных расходов. 

– В случае частичного удовлетворения иска истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав могут требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. 

– В случае когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения понесенных расходов в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков», что соотносится с требованиями Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. 

Суд пришел к выводу, что дифференциация правил распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможна, но при существующем регулировании она приводит к нарушению прав. Государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для налогообложения, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок, что фактически происходит на основе применения оспариваемых норм. 

КС РФ напомнил, что ранее неоднократно подчеркивал: в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Однако право на присуждение судебных расходов оказалось поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции заинтересованного лица (административного ответчика). Такой подход не согласуется с требованиями Конституции РФ. 

Таким образом, решил Суд, оспоренные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом независимо от того, укладывается ли конкретное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный (допустимый с точки зрения профессиональных стандартов и практики) диапазон отклонений. 

Соответственно, не учитывается, что существенное завышение кадастровой стоимости, нарушающее права конкретного лица, может свидетельствовать о допущенной ошибке, причем не только технической, но и в формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Также неконституционность усматривается в том, что имеются препятствия в компенсации понесенных истцом судебных расходов, не связанных с его процессуальным поведением после подачи иска. 

Законодателю необходимо уточнить правила распределения судебных расходов по делам о кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. 
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
11.07.2017 «АГ», Олег Баранов