Верховный суд РФ отменил решения трех инстанций, которые были вынесены без учета сложившейся судебной практики.

Банк по договору кредита предоставил заемщику 950 000 руб. под залог квартиры. В удостоверение прав банка на квартиру заемщик составил закладную. Банк заключил с обществом договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной квартиры переданы обществу.

Суд признал заемщика банкротом. Договор купли-продажи квартиры, заключенный заемщиком с продавцом, признан по иску продавца ничтожным как притворная сделка. Ввиду последовавшей смерти продавца квартира признана выморочным имуществом и передана в собственность Администрации города. Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры, обратилось в суд с иском к Администрации города об обращении взыскания на квартиру. 

Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что общество собственником не было, признали залог ничтожным. Ссылку истца на свою добросовестность отклонили. Суды пришли к выводу, что положение абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК (добросовестный залогодержатель) нельзя применить к спорной ситуации, поскольку договор был заключен до даты введения в действия этой нормы (до 1 июля 2014 года).

Верховный суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что необходимо исследовать вопросы о фактическом наличии заложенного имущества и об определении его цены для реализации на публичных торгах. Если вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником или не было управомочено распоряжаться ею, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Такой же подход был выработан и в судебной практике, сложившейся до 01.07.2014. Таким образом, право залога в числе прочего сохраняется за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки (в т. ч. заключенной до 01.07.2014), на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество. Причем такой подход не поставлен в зависимость от оснований недействительности указанной сделки.

Документ: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 24.01.2017 №  N 310-ЭС16-14179
9 февраля 2017  http://www.arbitr-praktika.ru