Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации
Обзор утвержден Верховным Судом РФ 16 марта 2016 г.
Компетенция судов общей юрисдикции 
«Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции». 

Это справедливо, в частности, в отношении адвокатских образований: их споры о защите деловой репутации следует рассматривать в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, так как их деятельность является некоммерческой в силу требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Необходимое условие для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории – экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Если это не так, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. 

Доказывание в судах 
«Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований». 

Это стандарт доказывания в судах по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полезно, что ВС РФ продолжает активно упоминать о нем, разъяснять судам неправомерность отхода от установления указанных фактических обстоятельств спора. 

Экспертиза как фактор доказывания 
«При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога)». 

В обзоре приводится занимательный пример. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Т. к Ю., К. и газете о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В числе прочего коллегия указала, что оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использовать специальные знания, а это требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Эти требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, при выяснении, являются ли произнесенные утверждения порочащими честь и достоинство, с учетом требований ст. 67, 79–86 ГПК РФ следует назначать экспертизу и получать заключение эксперта как допустимое в соответствии с процессуальным законом доказательство. 

Ответственность СМИ за перепечатку недостоверной информации 
«Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений». 

Верховный Суд напоминает, что СМИ, «перепостившее» (перепечатавшее) сообщение из другого источника, также должно опубликовать опровержение, если размещенная публикация посягает на честь, достоинство и деловую репутацию лица.
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 7 за 2016 г.